Archivos de la categoría: Tratamiento

Oseltamivir, la controversia continúa

Screen Shot 2014-04-09 at 6.24.57 PM

Para los que no conocen la saga del oseltamivir, el BMJ tiene un interactivo historial al respecto. En breve: en la pandemia del 2009 un pediatra japonés cuestionó las “pruebas” que existían para recomendar el oseltamivir y contactó a la Colaboración Cochrane para que las revisara. A finales del 2009, investigadores independientes, autores del BMJ y Cochrane, contactaron a la farmacéutica, Roche, para solicitar todos los estudios realizados sobre la eficacia del oseltamivir para influenza. Más de la mitad estaban sin publicarse. Después de 3 años de riñas, Roche liberó los estudios, y a su vez convocó a su propio grupo de expertos, apodado MUGAS, para que hicieran su propia revisión de la evidencia.

Hoy se publicó la actualización de la revisión sistemática del BMJ/Cochrane sobre la eficacia del oseltamivir para prevenir y tratar influenza en adultos y niños. Continuar leyendo

¿Hasta dónde es obvio?

Casi todos estamos de acuerdo en que la manera más objetiva, imparcial, justa, de probar un tratamiento es mediante un ensayo clínico aleatorio (ECA). También estamos de acuerdo en que hay situaciones en las que un ensayo clínico no es ético, práctico, o costeable, o situaciones en las que parece tan obvio el efecto de una intervención que no se necesita probar con un ensayo clínico. Un ejemplo de esto último son los paracaídas.

Hay una satírica revisión sistemática publicada en el especial navideño del BMJ de hace unos años donde los autores mencionan no encontrar ningún ensayo clínico aleatorio que demuestre que los paracaídas funcionan. Por lo tanto, “no hay evidencia” de que funcionen. Es una pedrada dirigida a todos los fanáticos de los ensayos clínicos, pero que también levanta un tema a discutir. Es obvio que los paracaídas funcionan, a pesar de que haya anécdotas de gente que sobrevive a una caída sin ellos. Pero pensando en otras intervenciones, ¿hasta dónde es tan obvio algo como para no investigarlo? Continuar leyendo

Por qué debe existir La Colaboración Cochrane

Del Album I'm With You, de los Red Hot Chili Peppers
Foto del Album "I'm With You" de los Red Hot Chili Peppers

 

De nuevo la controversia del Oseltamivir (Tamiflu®) y el Zanamivir (Relenza®). Muchos se preguntarán “¿Cuál controversia? Tengo un paciente con influenza, y la solución es dar uno de estos dos medicamentos al paciente, y a toda la familia… ¿verdad?”

… Mentira. Continuar leyendo

Las teorías y resultados indirectos no son suficientes

Un ejemplo usado ad nauseam para ilustrar la importancia de ensayos clínicos que demuestren beneficios verdaderamente importantes para el paciente es el caso de la flecainida en pacientes que sufrieron un infarto del miocardio. La teoría en pocas palabras: los pacientes que sufren un infarto después pueden tener arritmias ventriculares mortales. Entonces, si le das un antiarrítmico, lo lógico sería pensar que reducirías las muertes. La sorpresa fue que cuando se realizó el ensayo de Echt D y cols se tuvo que suspender antes de terminar porque había más fallecimientos en el grupo que recibía los antiarrítmicos. Una teoría muy bien razonada, que terminó de manera trágica.

La realidad es que ni las teorías, ni los desenlaces o resultados indirectos/sustitutos/intermedios (surrogate outcomes) son suficientes. Necesitamos pruebas de que nuestros tratamientos ofrezcan beneficios en resultados importantes para el paciente. Existe una idolatría del resultado indirecto la cual debe cambiar. Continuar leyendo