Crónica de una revisión anunciada

Todo comenzó cuando un colega me trajo una muestra médica de un fármaco que nunca había escuchado, la esmectita. ¿Esmectita? ¿Smectita? ¿Diosmectita? ¿Diosmíodemivida? ¿Qué es eso?

Este medicamento se promociona para tratar la diarrea aguda infecciosa, una de las enfermedades con mayor prevalencia a nivel mundial. Curiosamente, se trata de una “arcilla medicinal”. En ese punto, me imaginé a un niño comiendo lodo para quitarle la diarrea.

Continuar leyendo

ROBINS-I: La nueva herramienta para evaluar ensayos clínicos no-aleatorios

A muchos de nosotros nos decepciona ver en una revisión sistemática el pasaje clásico “no hallamos suficientes estudios aleatorios sobre X intervención…” como conclusiones. Si bien no es culpa específica de nadie, los autores de revisiones sistemáticas buscan nuevas formas de incluir la totalidad de la evidencia existente, pero a veces no consideran en lo absoluto a los estudios observacionales por ser considerados con “alto riesgo de sesgo” y factores de confusión. Si bien la aseveración es cierta, podríamos primero al menos considerar la oportunidad de evaluarlos y entonces emitir un juicio sobre si verdaderamente la evidencia que proveen es “mala” o “buena” para tomar decisiones. Continuar leyendo

No le creas sólo por ser metaanálisis

Un solo estudio rara vez da suficiente certeza como para recomendar algo en salud. Hay cosas que pueden suceder por azar. El número de participantes en el estudio, el número de desenlaces clínicos, la manera de asignar los tratamientos a cada grupo, el efecto placebo, el seguimiento de los pacientes, etc., todo ello tiene un impacto en dicha certeza. De ahí la importancia de tratar de juntar todos los estudios que existan tratando de responder una misma pregunta. Precisamente ése es el objetivo de las revisiones sistemáticas.

Los autores de una revisión de calidad se formulan una pregunta clínica específica y escogen el tipo de estudio más apropiado para responderla. Luego buscan todos los estudios que se han realizado (no sólo los publicados y no sólo los que estén en su idioma natal). Después analizan la calidad de los mismos, lo cual es crítico (no todo lo que brilla es oro). Finalmente analizan los resultados, los combinan cuando es apropiado, y los interpretan. Y todo debe ser transparente, con los métodos explícitos, de manera que si alguien replica la revisión debería llegar a las mismas conclusiones.

Pero sería un error considerar a ciegas las conclusiones de una revisión sistemática que incluye un metaanálisis como la mejor evidencia. Continuar leyendo

Significancia clínica -vs- estadística

¿Qué pensarías si te dijera que realicé un estudio que muestra que una sola píldora puede reducir significativamente el cansancio sin ningún efecto secundario?

¿La probarías? ¿La recomendarías? ¿O acaso necesitas más información para decidir? Tal vez, te encuentres un poco escéptico, pero no te preocupes te mostraré mis resultados, así que no tomes una decisión aún.

Por ahora, imaginemos este escenario… Continuar leyendo

El #GESummit17, según estudiantes

El Global Evidence Summit se llevó a cabo del 13 al 16 de septiembre del año 2017. Es la primera vez que se unen Cochrane, The Campbell Collaboration, Guidelines-International-Network, International Society for Evidence-based Health Care y Joanna Briggs Institute, y mejor aún, es la primera vez que nosotras asistimos a un coloquio. Dicho evento se llevó a cabo en la hermosa ciudad de Cape Town, Sudáfrica, la tierra del primer trasplante de corazón.

Para estudiantes, era preciso conocer a qué tipo de sesiones, ya sea cortas o largas, o “workshops” podíamos acudir, ya que el programa mencionaba que cada una de éstas eran dirigidas para un grupo específico de los asistentes. Por lo que el coloquio no solamente iba enfocado a expertos en investigación o en medicina basada en la evidencia sino que también ofrecía actividades para aquellos que vamos empezando en el camino. Continuar leyendo