Archivado con la Etiqueta: Revisiones sistemáticas

No le creas sólo por ser metaanálisis

Un solo estudio rara vez da suficiente certeza como para recomendar algo en salud. Hay cosas que pueden suceder por azar. El número de participantes en el estudio, el número de desenlaces clínicos, la manera de asignar los tratamientos a cada grupo, el efecto placebo, el seguimiento de los pacientes, etc., todo ello tiene un impacto en dicha certeza. De ahí la importancia de tratar de juntar todos los estudios que existan tratando de responder una misma pregunta. Precisamente ése es el objetivo de las revisiones sistemáticas.

Los autores de una revisión de calidad se formulan una pregunta clínica específica y escogen el tipo de estudio más apropiado para responderla. Luego buscan todos los estudios que se han realizado (no sólo los publicados y no sólo los que estén en su idioma natal). Después analizan la calidad de los mismos, lo cual es crítico (no todo lo que brilla es oro). Finalmente analizan los resultados, los combinan cuando es apropiado, y los interpretan. Y todo debe ser transparente, con los métodos explícitos, de manera que si alguien replica la revisión debería llegar a las mismas conclusiones.

Pero sería un error considerar a ciegas las conclusiones de una revisión sistemática que incluye un metaanálisis como la mejor evidencia. Continuar leyendo

El curioso caso del benzonatato

Screen Shot 2015-07-02 at 9.00.41 AM

Hace tiempo, al pasar visita con los infectólogos del hospital, vimos a un niño con tos ferina. Al repasar su manejo, me dirigí al residente y estructuramos una pregunta PICO:

  • P: En niños con tos ferina,
  • I: el uso del benzonatato,
  • C: comparado con placebo, o con algún otro antitusígeno,
  • O: ¿reduce la estancia intrahospitalaria? ¿reduce las complicaciones? ¿y la mortalidad?

Fue un ejercicio académico rutinario en el que esperábamos obtener una respuesta rápida. Sin embargo, no fue así. Continuar leyendo

El porqué de las revisiones sistemáticas

Screen Shot 2014-07-30 at 9.37.30 AM

No encuentro razón por la cual acumular los resultados de todos los estudios publicados sobre un mismo tema sea cuestión de debate. Si no conocemos todo lo que se ha hecho, ¿cómo sabemos si un tratamiento sirve, o si la exposición a algo es dañina, o si una prueba diagnóstica es exacta? ¿cómo sabemos si un nuevo ensayo clínico es ético o justificable? Continuar leyendo

Covidence, un recurso más para crear revisiones

rev

Los primeros pasos al realizar una revisión sistemática (buscar, escoger artículos, decidir cuáles incluir…) pueden llegar a ser tediosos. Más si se hace todo de forma manual. Con esto en mente, un grupo de australianos lanzaron Covidence, un sitio de internet que promete facilitar todo este proceso y que llega como competencia del software de nuestros colegas argentinos, EROSContinuar leyendo

No todos los autores de una revisión sistemática deben ser expertos en el tema

experts only

Carlos A. Cuello, MD

Una revisión sistemática sobre la vacuna del virus del papiloma humano (HPV) en su fase de protocolo tiene a doce autores. De estos, ocho presentan posibles conflictos de interés, de acuerdo a un reporte publicado en el International Society of Drugs Bulletin (ISDB).  Dos de ellos son autores de varios estudios que la misma revisión Cochrane evaluará. La Unidad editorial de la Colaboración Cochrane ya toma cartas en el asunto.
Si bien el experto en un tema es siempre bienvenido a llevar a cabo una revisión sistemática o guía de práctica clínica sobre el mismo tópico, en ocasiones puede ocurrir lo arriba mencionado. Continuar leyendo