Los primeros pasos al realizar una revisión sistemática (buscar, escoger artículos, decidir cuáles incluir…) pueden llegar a ser tediosos. Más si se hace todo de forma manual. Con esto en mente, un grupo de australianos lanzaron Covidence, un sitio de internet que promete facilitar todo este proceso y que llega como competencia del software de nuestros colegas argentinos, EROS. Sigue leyendo
Carlos A. Cuello, MD
Una revisión sistemática sobre la vacuna del virus del papiloma humano (HPV) en su fase de protocolo tiene a doce autores. De estos, ocho presentan posibles conflictos de interés, de acuerdo a un reporte publicado en el International Society of Drugs Bulletin (ISDB). Dos de ellos son autores de varios estudios que la misma revisión Cochrane evaluará. La Unidad editorial de la Colaboración Cochrane ya toma cartas en el asunto.
Si bien el experto en un tema es siempre bienvenido a llevar a cabo una revisión sistemática o guía de práctica clínica sobre el mismo tópico, en ocasiones puede ocurrir lo arriba mencionado. Sigue leyendo
Esta pregunta es habitual entre pacientes y familiares. En ocasiones es debido a que los tratamientos son sólo mínimamente eficaces. Los médicos dicen en su jerga que son estadísticamente significativos cuando los resultados, tras analizar con cálculos matemáticos se sabe que no son producidos por el azar. Esto sin embargo no asegura que en realidad va a producir cambios en su estado general de salud. Sigue leyendo
Casi todos estamos de acuerdo en que la manera más objetiva, imparcial, justa, de probar un tratamiento es mediante un ensayo clínico aleatorio (ECA). También estamos de acuerdo en que hay situaciones en las que un ensayo clínico no es ético, práctico, o costeable, o situaciones en las que parece tan obvio el efecto de una intervención que no se necesita probar con un ensayo clínico. Un ejemplo de esto último son los paracaídas.
Hay una satírica revisión sistemática publicada en el especial navideño del BMJ de hace unos años donde los autores mencionan no encontrar ningún ensayo clínico aleatorio que demuestre que los paracaídas funcionan. Por lo tanto, «no hay evidencia» de que funcionen. Es una pedrada dirigida a todos los fanáticos de los ensayos clínicos, pero que también levanta un tema a discutir. Es obvio que los paracaídas funcionan, a pesar de que haya anécdotas de gente que sobrevive a una caída sin ellos. Pero pensando en otras intervenciones, ¿hasta dónde es tan obvio algo como para no investigarlo? Sigue leyendo
La importancia de las revisiones sistemáticas radica en juntar todas las pruebas científicas sobre un tema específico. Los autores de una buena revisión sistemática buscan por mar y tierra todos los estudios que se han hecho al respecto, para así hacer una síntesis de toda la evidencia. Pero, ¿qué pasaría si hay estudios que se hicieron y no se publicaron? Si esto pasa, tal vez la conclusión de la revisión sistemática sea errónea. La conclusión de la eficacia de un medicamento podría ser que sí sirve, porque no se encontraron los estudios que concluían que no sirve.